Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, kadastro  çalışmaları  sırasında tapunun  Nisan 1937 tarih ve 223 sıra  numarasında  kayıtlı taşınmazın bir kısmının 76 parsel  olarak  tespit  gördüğünü ancak bir  kısmının tescil harici olarak bırakıldığını ileri sürerek  dayanak  tapu kapsamında kalan  tescil dışı taşınmazın  adına  tescili isteğinde  bulunmuştur.
Davalı taraf,  davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin 76 nolu parsele  uygulanan tapu  kaydı kapsamında kaldığı, ayrıca tapu kaydı  kapsamında  kalmazsa  bile  zilyetlikle edinme  koşullarının oluştuğu gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastroca tespit  dışı  bırakılan  taşınmazın  tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne  karar  verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm  dosya  içeriğinden, tapunun 1937 tarih 59  numarasında dava dışı kişiler  adına kayıtlı  taşınmazın  kadastroca 76 parsel  numarası ile  yine dava dışı kişiler adına  tespit ve  tescilinin yapıldığı, tescili istenilen  dava konusu  tespit  dışı  taşınmazın da 76   numaralı  parsele bitişik  olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, bir  subjektif hakkı  dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak  o hakkın  sahibine  aittir.Bu nedenle , o hakka  ilişkin  bir davada davacı olma  sıfatı da  o hakkın  sahibine  aittir.Bir  hakkın  sahibinin  kim  olduğu, dolayısı ile o hakkı  dava  etme  yetkisinin  kime  ait  olduğu( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı)  tamamen  maddi hukuk  kurallarına  göre  belirlenir.
Somut olaya gelince;  çekişmeli taşınmazın  76 nolu parsele  uygulanan  tapu kaydı  kapsamında  kaldığı  benimsenerek  sonuca  gidilmiştir. Oysa  anılan  tapunun  malikleri  davacının  babası ve  diğer   paydaşları olup, davacının  babası  henüz  hayattadır ve  tapulu taşınmazlarda  intikallerin  resmi  şekilde  yapılacağı da  kuşkusuzdur. Tapu  maliklerinin  ve  maliklerin  mirasçılarının duruşmalar  sırasındaki " dava konusu  taşınmazı davacıya  verdik"  biçimindeki  beyanlarına  itibar  edilemeyeceği gibi,  hukuki  değerini  koruyan  tapu  kapsamındaki  taşınmaz yönünden  zilyetliğe  değer  verilemeyeceği de açıktır.
Hal böyle olunca, tescil davasının tapu  malikleri tarafından  açılması gerektiği davacının dava açma sıfatına  haiz  olmadığı gözetilerek davanın reddine  karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı  değerlendirme ile  yazılı şekilde  karar  verilmiş olması  doğru değildir.
Davalı Hazinenin temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK."nun  428. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA, 8.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.