Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11384 Esas 2016/1046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın yolda bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasara sebep olduğunu, ve araçta 4.178,00-TL tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalısına ödendiğini, .... İdare Mahkemesinin 2011/1598 esas sayılı dosyası ile ... hakkında ayrı bir dava açtıklarını, idare mahkemesince yapılan yargılama sonunda 298l sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesini dayanak göstererek davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını bildirerek 4.178,00-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememce 2012/140 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ön incelemede, olayın hizmet kusurundan kaynaklanması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğu dikkate alınarak davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 2013/122 esas, 04/02/2013 tarih ve 2013/241 sayılı kararı ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu, bu nedenle mahkemenin 28/02/2012 tarih ve 2012/140 esas, 102 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, bu karar üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili; kazaya neden olduğu iddia edilen rögar kapağının ..."ne ait olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00-TL"nin ödeme tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 204,98 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.