15. Hukuk Dairesi 2019/1894 E. , 2020/2377 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici taraflar arasında akdedilen 24.05.2013 tarihli sözleşme ile davalı üniversitenin ...’da bulunan 3. akademik bina hafriyat kazısının yapım işini üstlendiğini, söz konusu işlerin yapıldığı gibi sözleşme dışı fazladan iş yaptığını, buna dair takibe konu 9 adet fatura düzenlediğini, ancak davalının bakiye iş bedelini ödemediğini iddia etmiş; davalı iş sahibi üniversite davacının sözleşme dışı iş yapmadığını, yapılan iş bedelinin fazlasıyla ödendiğini savunmuş; mahkemece takibe konu faturalarda belirtilen işlerden davacının yaptığını ispat ettiği işler bedeli olarak 337.756,00 TL’ye hükmedildiği anlaşılmıştır.
Davacı takibe dayanak olarak dokuz adet fatura göstermiş, bu faturalar toplamı 1.356.825,48 TL’den davalının ödediği 250.000,00 TL’yi mahsup ederek 1.106.825,48 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının faturalara konu işlerden 337.756,00 TL bedelli iş yaptığını ispat ettiği gerekçesiyle bu bedelin tahsiline karar verilmiş ise de; takip konusu alacakla ilgili hangi faturalara ilişkin olduğu ayırt edilmeksizin davalı tarafından ödendiği taraflarca kabul edilen 250.000,00 TL ödemenin ispat edilen iş bedelinden mahsup edilmemesi doğru olmamıştır. İş bu nedenle mahkemece yapılacak iş; yapıldığı ispat edilen işler bedeli 337.756,00 TL’den davalı tarafından yapılan 250.000,00 TL ödemenin mahsubu ile 87.756,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermekten ibaret olmalıdır.Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
