MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men"i ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, projeye aykırılıkların giderilmesi için açılmış olup, mahkemece dava kabul edildiğine göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken talep konularından birisi olan tuvaletin dava açıldıktan sonra kaldırılması nedeni ile davacı masraflarının takdiren taraflar arasında paylaştırılması ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin metinden çıkarılarak onun yerine "3-Davacı tarafından yapılan toplam 732,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin metinden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.