Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21219 Esas 2016/383 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21219
Karar No: 2016/383
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21219 Esas 2016/383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, müdahalenin men'i ve projeye uygun hale getirilmesi istenmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi talepleri kabul edilmemiştir. Ancak, tuvaletin dava açıldıktan sonra kaldırılması nedeniyle davacı masraflarının taraflar arasında paylaştırılması ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle hüküm fıkrasında değişiklik yapılarak, davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hüküm altına alınmıştır. Karar, temyiz edilse de, Yargıtay tarafından onanmıştır. 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine izin vermektedir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- 6100 sayılı HMK: Yargıtay kararlarının kesinleşme sürecini düzenleyen yasa
- 6217 sayılı Kanun: Bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair yasadır.
- Geçici 3. madde: 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davaların ve bu davaların temyiz sürecindeki hükümlerin incelenmesinde HUMK hükümlerinin geçerli olacağını belirten madde.
- HUMK'nun 438. maddesi: Kesinleşmiş bir hükümden sonra, hükmün açıkça yazılı şeklinin yanlış yazıldığı veya açıklaması ile usul veya esas hatalar yapıldığı ortaya çıktığında, hüküm düzetilebilir.

18. Hukuk Dairesi 2015/21219 E. , 2016/383 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men"i ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, projeye aykırılıkların giderilmesi için açılmış olup, mahkemece dava kabul edildiğine göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken talep konularından birisi olan tuvaletin dava açıldıktan sonra kaldırılması nedeni ile davacı masraflarının takdiren taraflar arasında paylaştırılması ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin metinden çıkarılarak onun yerine "3-Davacı tarafından yapılan toplam 732,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin metinden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.