MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkeme tarafından, eksik temyiz harcının tamamlatılması konusunda çıkarılan muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile verilen 26/08/2016 tarihli ek kararda davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dairemizce yapılan incelemede; mahkemece 144,29 TL eksik temyiz harcının tamamlanması yönünden davalı vekiline 27.06.2016 tarihinde tebliğ edilen ancak (sadece tebligat üzerine şerh verilmek suretiyle) usulüne uygun olmayan muhtıra üzerine davalı vekilince yine 27.06.2016 tarihinde 150,00 TL gider avansı yatırıldığı, yine davalı vekilince muhtıra gereğinin UYAP üzerinden gider avansı adı altında ödendiğinin belirtildiği görülmekle Dairemizin müzekkeresi ile yatırılan gider avansının eksik nispi temyiz harcına ilişkin olarak gerekli düzeltmelerin yapılmasının istenilmesi üzerine eksik nispi temyiz harcının yasal süresi içinde davalı vekilince yatırıldığı, dosya kapsamından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, Mahkemece verilen 26/08/2016 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin yerinde olmayan ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile prim, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının prim alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça davalı aleyhine açılan ve Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 27.01.2016 tarihli kararı ile onanan ... 7. İş Mahkemesinin 25.06.2015 tarih ve 2013/741 E.-2015/374 K. sayılı kararında davacının 572,72 TL net prim alacağının bulunduğu tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL net prim alacağına hükmedildiği, bakiye alacakları için temyiz incelemesine konu ek davayı açtığı, Mahkemece 214,00 TL net prim alacağına hükmedildiği görülmektedir.
Ne var ki, 572,72 TL net prim alacağı tespit edilen ve bu tespit edilen alacağın 500,00 TL’na hükmedilen kesinleşen mahkeme kararına istinaden davacının talep edebileceği bakiye prim alacağı net 72,72 TL olmasına rağmen Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 214,00 TL’na hükmedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.