Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11416 Esas 2016/1044 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait yine davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... adına tescilli ancak dava dışı şoför ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25.03.2014 tarihinde çarparak hasara neden olduğunu ve araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak üzere değer kaybı için 820,00 TL, ikame araç bedeli için 180,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL"nin davalıya ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 26.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak değer kaybı yönünden talebini 820 TL den 3200 TL ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.380,00 TL nin 25/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,00 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.