Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11441 Esas 2016/1042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ... ’in maliki, ....’nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı ve ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...’den kaza tarihinden, davalı ....’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.03.2015 günlü dilekçesiyle talebini 3.553,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili ise sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.553,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Kenter vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 182,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... "den alınmasına 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.