22. Hukuk Dairesi 2016/12599 E. , 2016/14770 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, Bakanlık tarafından 30.07.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan 2013 Temmuz ayı istatistiğinin 08 numaralı basın yayın ve gazetecilik iş kolunda belirlenen sayıların, gerek ...de bu iş kolunda çalışan toplam işçi sayısı, gerek Medya-İş Sendikasının üye sayısı ve gerekse davacı sendikanın üye sayısı yönünden iptali ile gerçek sayıların belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, asıl davada 30.07.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 2013 Temmuz ayı istatistiklerinin 08 numaralı “Basın, Yayın ve Gazetecilik” işkolunda belirlenen sayıların, toplam işçi sayısı, .... İş Sendikasının ve müvekkili sendikanın üye sayıları yönünden iptali ile gerçek sayıların belirlenmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili ise, 29.01.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 2014 Ocak ayı istatistiklerinin 08 numaralı “Basın, Yayın ve Gazetecilik” işkolunda belirlenen sayıların, toplam işçi sayısı, işkolunda kurulu sendikaların ve müvekkili sendikanın üye sayıları yönünden iptali ile gerçek sayıların belirlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde de, vekalet ücretinin vekille takip edilen davalarda takdir edileceği belirtilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi” nin ikinci maddesinde, avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu ifade edilmiştir. Diğer taraftan aynı tarifenin sekizinci maddesine göre “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.”
Somut olayda, mahkemece, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan ... lehine birleşen dava yönünden de ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “Birleşen dava yönünden, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
