Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1691 Esas 2015/2540 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1691
Karar No: 2015/2540
Karar Tarihi: 20.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1691 Esas 2015/2540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme sanığın suçu kabul etmediğini, müştekiye borcu olduğunu kabul ettiğini ancak borcunu alamayacağını düşünerek suça başvurduğunu beyan ettiğini belirtmiştir. Mahkeme ayrıca müştekinin tanıklarının da aynı işyerinde çalışan işçiler olduğunu, para ve çeklerin çalındığını fark ettiklerinde sanığın işyerinde olmadığını söyleyerek şüphelenmediklerini ifade etmiştir. Tanık ifadelerinde işyeri sahibinin kendilerine sanığı suçlayıcı beyanlarda bulunmalarını istediği belirtilmiştir. Müşteki daha önce sanığın paraları aldığını itiraf etmiştir ancak araya giren büyüklerin kim olduğu tespit edilmeden sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi eksik inceleme olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle, sanığın hükümlülüğüne dair karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Hırsızlık suçunun cezalandırılması için Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/1691 E. , 2015/2540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın aşamalarda suçu kabul etmeyerek müştekiye borcu olduğunu kabul edip, müştekinin borcunu alamayacağını düşünerek bu yola başvurduğunu beyan etmesi, müştekinin ... Gross marketin sahibi olması, dinlenen tanıkların aynı işyerinde çalışan işçiler olması, müştekinin Cumhuriyet Savcılığına verdiği dilekçesinde, lavabodan döndükten sonra sanığın işyerinde olmadığını, acele işi vardır diyerek şüphelenmediğini, bir süre sonra kasadan para ve çeklerin çalındığını farkettiğini belirtmesi, aynı işyerinde çalışan tanık ..."ın Emniyet Müdürlüğü"nde alınan beyanında, büroyu temizlemek için içeri girdiği sırada sanığı elinde bir tomar parayla gördüğünü, kendisine müştekiyi sorduğunda; marketin üst katında olduğunu ve parayı getireceğini söyleyerek bürodan dışarı çıktığını, bunun üzerine müştekinin yanına giderek çelik kasanın kapısının açık olduğunu, sanığın kendisine parayı getireceğini söyleyerek ayrıldığını belirtmesi, tanık ...’ın duruşmadaki beyanında, patronları olan işyeri sahibinin kendilerine sanığın parasını çaldığını söyleyip, sanığı suçlayıcı beyanlarda bulunmalarını istediğini beyan etmesi, müştekinin 11.10.2006 tarihli Cumhuriyet Savcılığı’na verdiği şikayet dilekçesinde, araya büyüklerin girmesi nedeniyle sanığın paraları aldığını itiraf ettiğini belirtmesi karşısında; müştekinin dilekçesinde belirttiği araya giren büyüklerin kimler olduğu tespit edilerek, tanık olarak dinlendikten sonra, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.