MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2012/385-2014/191

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.11.2014 gün ve 2014/18657 Esas - 2014/27823 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2014/18657-27823 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; verilen karar davalılardan P.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşımaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı P.. B.."ndan tahsiline, diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı idarece el atılan ve fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 49 m2"lik davacının kullanımında bulunan kısmın davacının adına tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak biçimde terkin kararı verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
Davanın kabulü nedeniyle nispi harca ve nispi vekalet hükmedilmesi gerektiğinden,
Bu yanılgılarının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, Batı Mahallesi, 2831 ada 56 parsel sayılı taşınmazdaki davacının 321 m2"lik kullanımına karşılık gelen 2568/11048 payından fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 49 m2"lik bölümüne karşılık gelen payının tapusunun iptali ile TMK"nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücreti ile ilgili paragrafında yazan (1500,00) rakamının çıkartılmasına, yerine ( 8671,2) rakamının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (Alınan maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile 5329,59-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.