Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/6203 Esas 2015/10557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2014/302-2014/322

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)İmar planında yol olarak ayrılan ve kısmen fiİlen yol olarak el atılan ve bedeline hükmedilen kısımların yol olarak terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Tesciline ilişkin 4.paragrafında yazılı (3.776,10 m2 bölümün davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek davalı Adapazar Belediye Başkanlığı adına yol ve yeşil alan olarak tesciline) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına yerine, (fen bilirkişisinin B-C ve A harfi ile gösterilen kısımdaki davacı tapularının iptali ile yol olarak terkine, 3374,90 m2 yeşil alan ( kırmızı kalemle taranmış bölüm dışındaki ) kısımda davacı paylarının iptali ve idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,
b) Ayrı bir bent eklenerek (Alınan maktu ve karar harcının mahsubu ile 61.906,89-TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ile ilgili 6. paragrafındaki (1500) rakamının çıkartılmasına, yerine (49.650,00) rakamının yazılmasına,
D) Davalı lehine vekalet ücreti ile ilgili 7. paragrafındaki (1500) rakamının çıkartılmasına, yerine (10.021,12) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.