MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı eski yöneticinin uhdesinde kalan ortak gider alacaklarının tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiş mahkemece, davalının davacı sitede yöneticilik yaptığı dönemde, site üyelerinden 8.600 TL tahsil ettiği, tahsil ettiği bu miktardan ...07.2012 tarihinde site yönetimine ...000,00 TL ödemede bulunduğu, bakiye kalan 6.600,00 TL borcunu siteye yönetimine ödemediği, borcun ödenmesi konusunda ödeme emrinde tanınan sürenin sonuçsuz kaldığı, davalının uhdesinde tuttuğu bakiye 6.600,00 TL borcuna takip tarihi itibarıyla 690,02 TL faiz tahakkuk ettiği, dolayısıyla davacının davalıdan toplam 7.290,02 TL alacaklı olduğu ve borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı eski yöneticinin uhdesinde kalan ortak gider alacaklarının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davalı eski yönetici tarafından düzenlenen ve kat malikleri kurulunda değerlendirilmediği gibi yeni yönetim tarafından da kabul göremeyen ve davalının 2012-2013 dönemine yönelik kat maliklerinden 8.600,00TL tahsil ettiği anlaşılan belge esas alınmak suretiyle, başkaca bir araştırma ve incelemede yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davalı eski yöneticinin uhdesinde kalan ortak gider alacaklarının tespiti için öncelikle yöneticilik yaptığı dönemler belirlenmeli, bu döneme ilişkin anataşınmaza ait karar defteri, işletme defteri, reddiyat ve tahsilat makbuzları ile banka hesapları getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanıp, aidat miktarları, yakıt gideri ve harcamalar saptanıp, ilişkin dönemlerin mevcut gelirleri ile mevcut giderleri denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespit ettirilerek, davalının yöneticilik yapmadığı döneme yönelik önceden topladığı anlaşılan 8.600,00 TL ile birlikte değerlendirilerek davalının uhdesinde kalan alacakların tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.