MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2012/260-2013/350

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.11.2014 gün ve 2014/9561 Esas - 2014/24629 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile davacı G.. D.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin sair karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.11.2014 gün ve 2014/9561 Esas - 2014/24629 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Bu nedenle, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1)Dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki (davacılara verilmesine,) kelimelerinin sonuna (dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 4.bendin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davası kabul edilen davacı M.. T.. dışındaki davacılara 50.392,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak M.. T.. dışındaki davacılara verilmesine, M.. T.. için 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak bu davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde davacılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.