Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/725 Esas 2016/1032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, muris ..."ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... AŞ"ye kasko sigortalı kamyonet ile dava dışı ...ın sürücüsü,..."in işleteni olduğu, davalı ... AŞ"ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ..."ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Kamile ve çocukları ... ve Medeni için için ayrı ayrı 150,00"şer TL"den toplam 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, murisin diğer iki çocuğu... ve ... için ayrı ayrı 750,00 şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ"den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davacılar vekili maddi tazminat talebini, davacı eş Kamile için 41.100,00 TL, çocuklar Medeni için 950,00 TL, Okan için 2.600,00 TL, ...için 3.200,00 TL, Büşra için 6.950,00 TL,... için 1.550,00 TL ve ... için 1.150,00 TL olarak ıslah etmiş; davalı ... AŞ hakkında açtıkları davadan 28.05.2014 tarihli celsede feragat etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davacıların müvekkili şirkete davadan önce başvurmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davanın ve birleşen davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile davacı eş Kamile için 41.100,00 TL, çocuklar Medeni için 950,00 TL, Okan için 2.600,00 TL, ... için 3.200,00 TL, Büşra için 6.950,00 TL, ... için 1.550,00 TL ve Gökhan için 1.150,00 TL den toplam 57.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça davadan önce davalı ... AŞ"ye başvurulmamıştır. Bu halde davalı ... şirketinin asıl davanın davacıları yönünden ilk kez asıl dava tarihinde, birleşen davanın davacılarının açtığı davadan ise birleşen davanın dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, tüm davacılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “6.950,00 TL” ibaresinden sonra" maddi tazminatın dava tarihi olan 02.08.2013 tarihinden itibaren;” ibaresinin eklenmesine, “1.150,00 TL maddi tazminatın” ibaresinden sonra gelen “olay tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “birleşen dava tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.