Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1732 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalılara ait yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım, yargılama aşamasında da taşkın bölümün davalılar adına bedel karşılığı tescili isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın temliken tescil isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece"... Taşkın binanın yer aldığı 179 parsel sayılı taşınmaz maliklerin bir kısmının yargılama aşamasında paylarını üçüncü kişilere sattıkları, HUMK"nun 186. maddesi uyarınca usuli işlemlerin ikmal edilmesi, ondan sonra işin esası hakkında bir karar  verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu temliken tescil isteminin kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                    
Dava, Türk Medeni Kanunun 725. maddesine dayalı taşkın yapı nedeniyle temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece taşkın bölümün bulunduğu yer ayrı parsel haline getirilerek tarafların isteği doğrultusunda bedeli karşılığı davalılar adına tesciline karar verilmiştir. 
Ne varki, davacılar ilk davayı açtıklarında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, yargılama aşamasında taşkın bölümün ifrazı ile bedeli karşılığı davalılar adına tescili yönünde isteklerini temliken tescile hasretmişlerdir.
Bu durumda, davacıların isteklerini temliken tescile hasrettikleri tarih itibariyle belirlenecek değere ve o tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, yukarıda değinilen tarih itibariyle davacıların zararının belirlenmesi ve faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihi itibariyle davacıların zararının belirlenmesi ve karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle davacılar aleyhine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.