22. Hukuk Dairesi 2016/11482 E. , 2016/14759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile yılbaşı tatil ücreti, dini bayram hariç bayram tatili ile gece fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesi haklı nedenle sonlandırdığını iddia ederek kıdem, yıllık izin, hafta tatili, bayram genel tatil, yılbaşı tatil, gece fazla mesaisi, fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde taraflar veklilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının dava konusu fazla mesai ve yıllık izin alacaklarında ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken usulüne göre ıslah yapılmayıp yalnızca dilekçe sunulan ve ıslah tarihi olmayan 12.06.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup, usulüne uygun harçlandırma ile yapılan ıslah tarihi olan 20.09.2013 tarihinden itibren fazi belirlenmemesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün 1. fıkrasındaki "...B-4.337,57 TL brüt fazla mesai ücretinin (500,00 TL"sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 08. 06.2012"den itibaren)işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-1.646,10 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının (500,00 TL"sine dava tarihinden, 1.146,10 TL"sine ıslah tarihi olan 08/06/2012"den itibaren)işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “B-4.337,57 TL brüt fazla mesai ücretinin (500,00 TL"sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 20.09.2013"den itibaren)işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-1.646,10 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının (500,00 TL"sine dava tarihinden, 1.146,10 TL"sine ıslah tarihi olan 20.09.2013"den itibaren) işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
