17. Hukuk Dairesi 2016/700 E. , 2016/1030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki ve sürücüsü olduğu, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın virajı alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp tarlaya devrilmesi sonucunda maydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı ... şirketine başvurduğunu ancak ehliyetsiz olduğu için hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme talebinin red edildiğini, müvekkilinin aracı 2.el olarak 27.12.2011 tarihinde satın aldığını, ertesi gün 28.12.2011 tarihinde kasko sigortasını yaptırdığını, kaza tarihine motorlu taşıt sürücü sertifikası bulunduğunu, ancak ilçede çalışıyor olması ve işlerinin yoğunluğu nedeniyle ehliyetini almaya gidemediğini, araçta 24.911,85 TL hasar oluştuğunu, aracı pert olarak hurdasını 6.000,00 TL"ye satmak zorunda kaldığını, aracın sigorta değeri olan 26.000,00 TL"den hurda değeri çıkarıldıktan sonra kalan 20.000,00 TL"nin davalı ... şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL"nin davalı sigortalının red cevabını verdiği 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kaza sırasında davacının sürücü belgesinin olmadığını, hasarın teminat dışı kaldığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde, motorlu taşıt sürücü sertifikasının sürücü belgesi yerine geçemeyeceği, kaza tarihinde davacının sürücü belgesi olmadığı, sürücü belgesinin verildiği tarihin 03.04.2012 olduğu, hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK’nin 42/a bendinin 1. paragrafındaki “… motorlu taşıt sürücü sertifikasının sınıfına uygun sürücü belgeleri ile değiştirilmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermez” şeklindeki düzenlemeye göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.