MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2014/6-2014/108

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.11.2014 gün ve 2014/14958 Esas - 2014/24630 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 03.11.2015 gün ve 2014/14958-24630 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Mahkemece verilen karar, bozma ile ortadan kalktığından, yeniden tazminat, tescil ve yargılama giderleri hususunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2)Dava kabul edildiğinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine;
1-a)Davanın kabulüne, 41.778,00-TL"nin davalı idareden alınarak davacı A.. P.."a, 222.816-TL"nin ise davalı idareden tahsili ile davacı Ü.. Y.."a verilmesine, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davacıların payları üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına,
b)Davaya konu olan Kadıköy ilçesi, Tuğlacıbaşı mahallesi, 151 pafta, 419 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın yol haline getirilen ve fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 126.60 m² "lik kısmındaki davacılara ait tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine,) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (26,00-TL tebligat, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 148,55-TL keşif harcı, 25,20-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.099,75-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Alınan maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile 18.049,21-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
4) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (1.500,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (21.075,64-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.