17. Hukuk Dairesi 2016/666 E. , 2016/1029 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı ...’un işleteni, muris ..... sürücüsü olduğu, davalıya zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada muris .... öldüğünü, davacı eşin ve sağlık sorunları nedeniyle evlenme ihtimali bulunmayan kızı ...’ın destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve kızı ..... için ayrı ayrı 100,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talebini toplam 83.030,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, murisin tam kusurlu olduğu kazada davacıların tazminat hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar edilen ... vekili, aracın fren sisteminde bir arıza olmadığını, ölenin kendi nam ve hesabına müvekkilin kamyonu ile pancar taşırken kendi kusuru ile yaptığı kazada vefat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş .... için 75.801,18 TL, kızı ... için 7.228,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1791 esas 2013/74 karar sayılı ilamlarına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.