Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1269 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 29.8.2007 tarihinde satın aldığını, ancak sonradan davalıların taşınmazda hissedar olduğunun farkına vardığını, davalıların taşınmazın miktarı konusunda kendilerini kandırdıklarını ileri sürüp tapunun iptali ile eski hale getirilmesi ve 16.700.-YTL satış bedelinin faizi ile tahsili isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazın tapuda resmi şekilde satıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hata nedeniyle tapunun iptali ile eski hale getirilmesine, 16.700.-YTL satış bedelinin 500.-YTL’sinin tüm davalılardan bakiye 16200.-YTL’sinin davalı İlhan dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat M.S.... Ö... ile  temyiz edilen vekili Avukat İ..A....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:   
 
Dava hata, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının 1269 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalılardan M.., K...S.., M...ve G..’in paylarını 29.8.2007 tarihinde kendisine asaleten diğer davalılara vekaleten M...dan toplam 2.000.-YTL bedelle satın aldığı, böylece davacının anılan satıcıların paylarının maliki olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, emlak alım ve satımı ile uğraşan davalılardan İ....ile çekişmeli taşınmazın satışı konusunda 20.8.2007 tarihinde protokol düzenlemek suretiyle anlaştıklarını ve böylece taşınmazdaki paylara malik olduğunu ancak, taşınmazın tamamının satışa konu edildiğini, oysa resmi akitte taşınmazın tamamının değil de bir kısım paydaşların paylarının satıldığını ve böylece hata ve hileye düşürüldüğünü, ödediği satış bedelinin kendisine ödenmesi kaydıyla üzerindeki sicil kaydının iptali ile sicilin önceki mülkiyet durumuna ihyası isteğinde bulunduğu ve mahkemece iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabul edildiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulmasındaki prensiplerden ilki tescil diğeri hazinenin kusursuz sorumluluğu, bir diğeri geçerli bir hukuki sebebin bulunması (illetten mücerret olmaması) sonuncusu ise sicilin aleniliği (güvenilirliği)dir.
 Buna göre, davacının edinme sırasında pay satın aldığını bilmediğini ve bu duruma vakıf olmadığını söylemek ve kabul etmek olanaksızdır. Kaldı ki, emlak komisyoncusu ile yapılan protokolde de kimlerin payının satışa konu edildiği açıkça yazılıdır. O halde davacının hata ve hileye maruz kaldığı söylenemez.
Öyle ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulü doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.