23. Hukuk Dairesi 2012/2254 E. , 2012/4135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 16.02.2012 gün ve 2011/4647 Esas 2012/1141 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline 20.08.2001 ve 21.09.2001 tarihlerinde ihtar çekildiğini, ihtarların Yasa"ya aykırı olduğunu, aradan geçen sürede başka bir tebligat yapılmadığını, daha sonra davacının, yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini haricen öğrendiğini ihraç kararından sonra 2002 yılında yapılan genel kurula müvekkilinin çağrıldığını ileri sürerek, öncelikle üyeliğin tespitine, bu talep kabul edilmez ise tasfiye payı olan 32.500,00 TL"nin ihraç tarihi olarak belirtilen 26.11.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, parasal yükümlüklerini yerine getirmemesi üzerine ihraç edildiğini, kooperatifin eşitlik ilkesine uygun davrandığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kooperatifin tasfiye halinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya gönderilen ihraç kararının, birinci ve ikinci ihtarname gibi aynı adrese gönderildiği ve 30.01.2001 ... imzasına tebliğ edildiği, üç aylık süre içerisinde genel kurula itiraz etmeyen veya dava açmayan davacı hakkındaki ihraç kararının kesinleştiği, davalı kooperatifin tasfiye halinde bulunmaması nedeniyle tasfiye bakiyesinin paylaştırılmasının söz konusu olmadığı, ihracı kesinleşen davacının tasfiye payı alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.02.2012 tarih 2011/4647 Esas 2012/1141 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, ortaklık tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Dairemizce, duruşma yapılarak mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmesine rağmen duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin sehven unutulması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
