Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2868 Esas 2012/4131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 16.02.2012 gün ve 2011/2074 Esas 2012/1107 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Asıl ve birleşen dosyalar şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin dikkate alınmadığını, paranın isabet ettirildiği alacaklının haczinin ise yasal süre içinde satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana isabet ettirilen tutarın müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/17-18-19 ve 20 sayılı takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, yasal süre içinde satış istediklerini ve haczin düşmediğini, öte yandan şikayetçinin ... şubesinden gelen cevabi yazıya göre ipoteğe dayalı alacağın kalmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi"nce, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin bilirkişi ...’in 24.5.2011 havale tarihli raporunun sonuç kısmı esas alınarak yeniden düzenlenmesine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.02.2012 tarih 2011/2074 Esas 2012/1107 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayet olunanca bedeli paylaşıma konu taşınmaza 29.02.2003 tarihinde haciz konulduğu, iki yıllık yasal süre içinde 04.02.2005 tarihinde satış istenerek avansın yatırıldığı, icra müdürlüğünün satış isteminin reddi kararı üzerine 31.01.2007 tarihinde yeniden satış isteyerek avans yatırdığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınmazın haczini izleyen iki yıl içinde satışının istenmesi ve aynı yasanın 59 ncu maddesi uyarınca gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir, aksi takdirde haciz düşer. Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz konulmuş, yasal süre henüz dolmadan 04.02.2005 günü satış talep edilerek buna ilişkin masraf avansı da yatırılmıştır. Satış isteminden sonra cüzi de olsa avansın yatırılması halinde satış isteminin geçerli olduğu kabul edilmelidir. Diğer yandan, alacaklıya yüklenen görev satış isteyerek avansını yatırmaktır. Anılan yasanın 123. maddesinde satış görevi icra dairesine yüklenmiştir. Bu durumda şikayet olunanın haczinin düşmediğinin kabulü gerekir. Yatırılan avans satış giderlerini karşılamayacak tutarda ise icra müdürünün bu eksikliği her zaman tamamlatması mümkündür. Mahkemece, şikayet olunanın haczinin düşmediği kabul
edilerek bir karar verilmesi gerekirken, haczin düştüğünden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından şikayet olunan vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/2074 Esas 2012/1107 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/2074 Esas 2012/1107 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının şikayet olunan yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile tashihi karar harcının istek halinde şikayet olunan vekiline iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.