Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar....ada ..parsel  sayılı taşınmazda  ....nolu  bağımsız  bölümlerin  maliki  olduklarını, komşu  parsel  maliki  olan  davalının  bahçe  duvarına  toprak  dolgu dayaması  neticesinde  duvarının  çatladığını, su kuyusuna yakın  şekilde  davalının  foseptik  çukuru  açtığını,  yaptığı garaj  saçağından  akan   suların da  bahçe duvarlarının  demirlerini  çürüttüğünü, yola da  tecavüzde  bulunduğu ileri sürerek  elatmanın  önlenmesi, yıkım ve  eski  hale  getirilme  isteğinde  bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, garaj  çatısından davalı  tarafından  oluklar  monte edilerek  yağmur suları ile  oluşan  saçak   sularının  davacının  taşınmazına  akmasının  önlenmesine karar  verilmiştir.
Karar, davacılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim "nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi; komşu luk hukukundan  doğan  zararın  giderilmesi ve yıkım  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddi ile  davalıya ait  garaj  çatısında  oluklar monte  edilerek yağmur  suları ile oluşan  saçak  sularının  davacının  taşınmazına  akmasının  önlenmesine dair  kurulan  hükümde  bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse  davacıların  öteki  temyiz  itirazları  yerinde değildir.Reddine.
Ne varki , davacının  kayden maliki olduğu ... parsel  sayılı  taşınmazdaki .. ile .. nolu  bağımsız  bölümlerine (komşu parsel maliki  davalı tarafından  yapılan  garaj  saçağından) yağmur  sularının  aktığı. Akan  suların  davacının  taşınmazına  komşuluk  hukuku  açısından  zarar verdiği  anlaşıldığına ve saçak oluk  yapıldığı takdirde  sorunun  çözüleceğinin  keşfen   saptandığına ve bu  hususu da  mahkemesinin kabulünde olduğuna göre,  mahkemece davalı  tarafından saçak  oluklar yapılmak  suretiyle  suların  davacı  taşınmazına  akmasının  önlenmesine şeklinde  karar  verilmesine  karşın, bu yönde  davanın reddine de  denilmek suretiyle   çelişkili  hüküm  kurulmuş olması doğru değildir.
Öte yandan, davacının su kuyusuna  sızdığı iddia edilen  davalı  tarafından yapılan  foseptik   çukurunun genel  kanalizasyon hattına  bağlandığı  bildirilmiş ise de, mahkemece  bu husus  keşfen  belirlenmemiş, foseptik  çukurunun  davacıya  ne gibi  zarar  verdiği, zarar  veriyor ise hangi  önlem ya da    önlemlerle  zararın  giderillebileceği  araştırılmamış ve   tartışılmamıştır.
Diğer taraftan, davalı  tarafından  yapılan  çevri  duvarının  yola  tecavüzlü  olduğu, davacının  da  bu yola  cepheli  taşınmazının  bulunduğu sabittir.Bu durumda davacının  anılan  yoldan  yararlanma  hakkı   olduğu halde bu hakkına  müdahalenin  bulunulduğunun  gözetilmemesi de  isabetsizdir.
Hal böyle olunca,  davacıların  bu yönlere  ilişkin  temyiz itirazları  yerindedir. Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK"nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.6.2009  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.