Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu ... parsel sınırındaki çitin ... parsel maliki olan davalı  tarafından sürekli yıkılıp, yeniden sınır belirlendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, avlu direğinin davacıya ait .. nolu parsele 1.05 m tecavüzlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
796 parselin davacı, ....parselin ise davalı adına tapuda kayıtlı oldukları sabittir. Yerinde yapılan keşif sonucu bilirkişiler, davacı parseline bir tecavüzün olmadığını ancak bir adet beton avlu direğinin ..sayılı parsel içerisinde kaldığını rapor etmişler, mahkemece de anılan direğin davacı parseline 1.05 m tecavüzlü olduğu benimsenerek davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Ne varki;  tüm dosya içeriğinden ve özellikle davacının beyanlarından hakkında dava kabul edilen direğin davacı tarafından dikildiği, davalıyla bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  1.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.