Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/10723 Esas 2022/9085 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan hükümlü ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Manisa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/773 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki hükmü veren hakimin aynı işte görev alamayacağı gerekçesiyle davadan çekinmesine ve yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmek için yeni bir hâkim görevlendirilmesine dair Manisa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararını müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı hususunda karar verilmediği ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi durumunda başka bir hakimin görevlendirileceğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2021 tarihli ve 2021/512 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 04.08.2022 tarihli ve 2021/26424 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli ve 2022/112058 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2020/11864 Esas, 2021/578 Karar sayılı ilâmında yer alan "....mahkûmiyet hükmünü veren hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alındığında, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle..5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki
“Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, mahkûmiyet hükmünü veren Hâkim...'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği, verilen çekinme kararının yerinde olduğu gözetilmeden, talebin kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 318. maddesine göre; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2)303'üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3)Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.”
5271 sayılı CMK’nin “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz."
5271 sayılı CMK’nin “Hâkimin çekinmesi ve inceleme mercii” başlıklı 30/3. maddesinde de “Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir. Çekinmenin uygun bulunması halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir.” hükümleri düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelere göre, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.
İnceleme konusu dosyada; hükümlü ...’ın kasten yaralama suçundan yargılanması talebiyle kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Manisa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararıyla hükümlünün 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf meciince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, hükümlünün 12.07.2021 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Manisa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/101 Karar sayılı ek kararı ile mahkeme Hakiminin yargılamanın yenilenmesine yönelik talebi değerlendirmekten çekinmesine, çekinmenin yerinde olup olmadığı ve yerinde görülmesi halinde Hakim görevlendirilmesine yönelik olarak CMK’nin 27/1-a maddesi gereğince itiraz merciince değerlendirilmesine karar verildiği, mercii Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2021 tarihli ve 2021/512 değişik iş sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
5271 sayılı CMK'nin 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık Koray Bahar hakkında kasten yaralama suçundan Manisa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/101 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün hâkim... tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan mahkumiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim... dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiğinden çekinme kararının isabetli olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 30/3. maddesine göre çekinme kararının yerinde görülmesi ve yargılamanın yenilenmesi talebini incelemek üzere Hâkim görevlendirilmesine karar verilmesi yerine karar verilmesine yer olmadığına dair mercii kararında isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2021 tarihli ve 2021/512 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi