17. Hukuk Dairesi 2014/6833 E. , 2016/1012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, 11/07/2009 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu, ... yönetimindeki ... plaka sayılı vasıtanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını ve kalıcı sakatlığa uğradığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın ZMMS"sinin ... olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan 6.810,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, kabul edilmediği takdirde davalı şirkete başvuru tarihinden 8 iş gününün bitiminden başlayarak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/09/2013 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesinde dava değerini 79.958,35 TL artırarak toplam 80.158,35 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa aktüer hesaplamasına göre 18/10/2010 tarihinde 6.810,00 TL ödendiğini ve bu yüzden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının şirkete ihbarı bulunmadığından şirketin yalnızca temerrüdünden itibaren faizle sorumlu tutulacağını, taşınmanın hatır taşımacılığı olması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile; hatır indirimi yapıldıktan sonra 72.144,06 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin tazminat talebinin kısmen kabul olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere yeni bir bent eklenerek “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 961,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
