MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı T..... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı bir şirkete olan borcu internet bankacılığı vasıtasıyla ödenmek istenirken sehven davalılardan ..."ya ait T..... A.Ş."deki hesaba havale yapıldığını, durumu farkedince davalı T..... A.Ş."den iade talep ettiklerini fakat havale bedelinin iade edilmediğini iddia ederek, davalı ..."ya havale bedeli sebebiyle borçlu olmadığının ve havale bedelinin davacıya ait olduğunun tespitini, havale edilen 45.000 TL"nin davalı ..."ndan 24.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı vekilleri de ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davacı şirketin 11.09.2012 tarihinde internet bankacılığı yolu ile Akbank Avanos şubesindeki hesabından havale alıcısı davalı ..."nın .... Kayseri Düvenönü şubesindeki hesabına aktardığı 45.000 TL"den dolayı davacı şirketin bu davalıya borçlu olmadığının tespiti ile havale bedelinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının havale ettiği 45.000 TL ve davalı ... Kayseri Düvenönü şubesi hesabındaki havalenin davacıya iadesine, bu davalıdan fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının diğer davalılar Türkiye Ekonomi Bankası, ..., T. .... A.Ş. yönünden açılan davaların reddine, dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.01.2014 tarihli ve 2013/16605 E., 2014/1177 K. sayılı ilamı ile; "...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz

itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davacı vekilinin faiz talebi hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Her ne kadar, mahkeme hükmünde fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasındaki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olması, fer"i hak niteliğinde olan faiz talebinin reddi anlamında yorumlanamaz. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde karar vermesi gerekir (HMK 297). Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında, karar vermemiş olması mümkündür. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü, bu talep hakkında verilmiş bir karar yoktur. O halde yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mahkemece, faiz talebi hakkında, bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 21.10.2014 tarihli ve 2014/13024 E., 2014/13685 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin 11/09/2012 tarihinde internet bankacılığı yoluyla Akbank Avanos şubesi hesabından havale alıcısı davalı ..."nın .... Kayseri Düvenöne şubesindeki hesabına aktardığı, 45.000 TL den dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespiti ile havale bedelinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının havale ettiği 45.000 TL tutarın davalı ... Kayseri Düvenönü şubesi hesabındaki havalenin 24/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Aş"nden tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar Türkiye Ekonomi Bankası AŞ, ... yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı T..... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı T..... A.Ş."nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilindiği üzere; mahkemenin, Yargıtay"ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak (usule ilişkin kazanılmış hak) doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli müktesep hak meydana gelebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma kararı kapsamı dışında kalan hususlar yönünden taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, 10.06.2013 tarihinde verilen ilk kararda, davalılardan T..... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına ve bozma ilamına uyulmakla birlikte bu yönün kesinleşmiş olmasına rağmen, bu kez davalılardan T..... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı T..... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.