MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/337-2013/619

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2014 gün ve 2014/11651 Esas - 2014/24967 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerininztemyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; aynı kamulaştırma kapsamında yer alan ve dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 762 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 13.08.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 1.500,00-TL/m2 değer biçildiği, dava konusu 763 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ise 16.07.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 1.800,00-TL/m2 değer biçildiği anlaşıldığından bilirkişi raporunun taşınmazın zemininin değerinin tespit edilmesi yönünden yeterli ve inandırıcı olmadığından bahisle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla,
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/11651-24967 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taşınmazın arsa niteliğindeki zeminine ise emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;
Dairemizce incelemesi yapılan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan ve dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 762 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 13.08.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 1.500,00-TL/m2 değer biçildiği, dava konusu 762 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ise 16.07.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 1.800,00-TL/m2 değer biçildiği anlaşıldığından, bilirkişi raporu taşınmazın zemininin değerininin tespiti yönünden yeterli ve inandırıcı görülmemiştir.
Bu nedenle, taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmazın değerinin bu emsallere göre tespit edilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeterli ve inandırıcı olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.