Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kurum, 24.06.1992 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının rücuan tazminini talep etmiştir. Mahkemece, sigortalıya bağlanan gelire ilişkin talebin maluliyeti bulunmadığından reddine, yapılan ödemelerin kusur karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Dosya kapsamına göre; sigortalıya Kurumca 22.10.2003 gelire giriş tarihi itibariyle % 12 sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 02.06.2010 tarihli raporunda, kazazedenin, ayağının iyileştiği ve maluliyetinin bulunmadığı yönünde olduğu, ayrıca ortapedi uzmanlarından alınan diğer bilirkişi raporlarında da aynı görüşün benimsendiği anlaşılmaktadır.
Sürekli iş göremezlik oranının tespitinde izlenecek yol, 506 sayılı Yasanın 109. (5510 sayılı Yasanın 95.) maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ...z konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; ...Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulu"ndan alınacak raporla bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Eldeki davada, Mahkemece, dosya kapsamında alınan raporlarda, önceden belirlenen sürekli iş göremezlik durumunun hangi tarihe kadar devam ettiği, iyileşmenin hangi tarihte gerçekleştiğinin belirtmediği gözetilerek, dava konusu yapılan 24.06.1992 tarihli iş kazası nedeniyle sigortalıya ait tüm sağlık kurulu raporları, tedavi evrakları getirtilip, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde iş kazasına bağlı olarak sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi için Adli Tıp’dan rapor alınmalı; sürekli iş göremezlik oranında değişiklik olduğunun belirtilmesi durumunda, değişikliğin tarihi kesin biçimde tespit edilmeli; değişikliğin iyileşme ile mi, yoksa azalma ile mi olduğu belirlenmeli; gelire giriş tarihi itibariyle gelir bağlama koşullarının oluşup oluşmadığı, sürekli iş göremezlik derecesi kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli ayrıca sigortalı-kazazedenin de hak alanını ilgilendirdiğinden HMK’nun 124. maddesi gereğince dahil edilmeli ve hasıl olacak sonuca göre sürekli iş göremezlik geliri tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalı şirket avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.