Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/241 Esas 2016/1006 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulundukları ... plakalı otomobilin, vekil edenine sigortalı ... plakalı araç ile 07.03.2012 tarihinde çarpıştıklarını, sigortalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla 9.169,39 TL ödeme yapıldığını, tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek 9.100,00 TL"nin davalılardan 20.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini stemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, vekil edenine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz sorumluluklarının söz konusu olabileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar her hangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 9.100,00 TL"nin 20.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 466,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.