MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mülkiyet

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı mülkiyet davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacılar adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin önalım bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde,diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcının ödediği harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Olayımıza gelince; davaya konu 120 ada 27 parsel tapuda 1/3 oranda davacıların miras bırakanı ... adına 2/3 oranda dava dışı ... adına kayıtlı iken paydaşlardan ... payını 01.03.2011 tarihinde 100 TL bedelle davalıya satmıştır. Paydaş ...’ün mirasçıları olan davacılar ise önalıma konu payın satışının 600 TL üzerinden gerçekleştiğini belirterek 13.4.2011 tarihinde önalım hakkının tanınmasını istemişlerdir. Dava açılırken dava değeri 600 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu tapuda gösterilen satış değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dilekçesinde benimsenen satış değeri tapuda gösterilen değerden yüksek olduğundan mahkemece önalım bedelinin davacıların kabulünde olan 600 TL"ya tamamlanması için davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.