Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/4206 Esas 2016/6441 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı ... Kanunu"nun 63. maddesidir.
1479 sayılı Yasa"nın 63. maddesinin, ikinci fıkrasının, ikinci cümlesine göre; Kurumun sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı Kanunda sayılan yardımların tutarı için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı vardır.
Kurumun rücu hakkı 1479 sayılı Kanun’un “Üçüncü kişinin sorumluluğu” başlıklı 63. maddesinde düzenlenerek rücu edilecek kişilerin sorumlulukları, üçüncü kişinin suç sayılan hareketi ile Kanunda belirtilen yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğması ve sigortalı yada hak sahiplerine yardım yapılması koşuluna bağlanmıştır.
Somut olayda, kazazede Yakup Kaya, 16.09.2003 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, Mahkemece, ceza dosyasının akıbetinin araştırıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesi yazısına göre, 2006 yılında sel olduğu ve dosyaların zayi olduğunun belirtildiği, olayın ilçe emniyet Müdürlüğü’nün 25.09.2003 tarihli fezlekesine göre Savcılığa intikal ettiği anlaşılmakta ise de mevcut hazırlık numarasının farklı taraflara ait olduğunun belirgin bulunması karşısında ödeme yapılan şahısların hak sahipliği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kabulü eksik incelemeye dayalıdır.
Şöyle ki, İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 25.09.2003 tarihli fezlekesinde kazazedenin yaralı olduğu görünmekle çevre hastanelerden o tarihlerde ölümle sonuçlanan trafik kazası olup olmadığı irdelenmeli, vefat olayının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve Kurumca yapılan ödemelerde dikkate alınarak yeniden elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, hatır taşımacılığı olgusunun değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.