14. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/4570 Karar No: 2015/12015 Karar Tarihi: 24.12.2015
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/4570 Esas 2015/12015 Karar Sayılı İlamı
14. Hukuk Dairesi 2015/4570 E. , 2015/12015 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekiline mirasçılık belgesi istenilen "". mirasçısı ..."ın sağ olup olmadığına dair beyanda bulunması için verilen kesin süreye rağmen ..."ın ölüm araştırılmasının sonuçlandırılmadığı, dosyanın sürüncemede kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK"nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Mahkemece, mirasçı ..."ın sağ olup olmadığının tespiti için resmi kurumlardan araştırma yapılarak, gerekirse tanık dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.