Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/154 Esas 2016/996 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.11.2010 tarihinde davalı ... AŞ’ye kasko poliçesi ile sigortalı araç ile Ulukışla istikametinde seyir halinde iken yol çalışması nedeniyle oluşan çukura düşmesi nedeniyle aracın şase kısmının kırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL"nin 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, davacının hasarın oluştuğu tarihte aracın yol yapım çalışması nedeniyle oluşan çukura düştüğünü iddia etmesine rağmen bu hususta herhangi bir trafik tespit tutanağının olmadığını, bu hususun sadece davacının beyanına dayalı olduğunu ve bu beyanı destekler nitelikte maddi delil bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 13.000,00 TL olan aracın piyasa değerinin 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 24.06.2013 tarihli araç hasarına ilişkin bilirkişi raporunda davacıya ait 1998 model ... marka, .. ... ... tipi aracın kaza tarihinde piyasa değerinin 13.000,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, hurda değerinin 5.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Araç (sovtaj) hurdasının kimde kaldığını tespiti ile davacıda kalması halinde sovtaj bedeli kasko tazminatından mahsup edilmelidir. Araç hurdasının kimde kaldığı belirlenmeden, davacıda kalmış ise sovtaj bedelinin araç rayiç değerinden mahsup edilmeden hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.