Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19348 Esas 2016/995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.09.2012 tarihinde müvekkili .......’ye kasko poliçesi ile sigortalı ........ plakalı aracın, davalının sorumluluğunda bulunan ..... karayolunda yapılan yol çalışması esnasında trafik kazası yaptığını, trafik kaza tespit tutanağında davalının asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında davacı şirket tarafından sigortalıya 9.817,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalının %75 kusuru oranına isabet eden 7.362,75 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı gibi; davalı kurumun kamu hizmeti sırasında verdiği zarardan dolayı Adli Yargı"da dava açılamayacağından, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.