MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, görev tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının iş sözleşmesini haklı nedene dayanmadan feshettiğini ve alacak taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı temyizi yönünden;
Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 02.10.2014 havale tarihli tarihli ek bilirkişi raporunda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların karşılığının takip eden aylarda ödenmiş olduğu, bu sebeple davacının ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücretinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, dosya kapsamında yer alan bordroların imzasız olması karşısında, davacının banka hesabına ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığında yatırılan ücretin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde yapılan ödemelerin hesaplanan alacak miktarından mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davalı temyizine gelince;
a-)Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Dosya içeriğinde yer alan 17.11.2014 tarihli ikinci ek bilirkişi raporu ekinde yer aldığı belirtilen tablo.2"nin tamamının, tablo.1"in ise bir kısmının dosya kapsamında bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle davalı tarafın savunma hakkını tam olarak kullanamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, bilirkişice yapılan fazla çalışma alacağına ilişkin hesaplamada, dosya kapsamındaki ücret bordrolarında yer alan fazla çalışma ücret tahakkuklarının davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılmaksızın alacak toplamından mahsubu ile fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır. Mahkemece fazla çalışma ücret tahakkuklarının hangi dönemlere ilişkin olduğu nazara alınarak yukarıda belirtilen eksiklikleri karşılar nitelikte ve denetime elverişli rapor alınmalı, tarafların rapora itirazları değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
b-)Diğer taraftan, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun 56. maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.