MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.12.2008 tarihinde davalı .......’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ait, sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkil ...’ın yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkil ...’ın sağ gözünün %100 görme kaybı ve yüzünde sabit eser olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek davacı ... için sürekli işgöremezlik için 5.000,00 TL, efor kaybı için 5.000,00 TL, SGK’nin ödemediği tedavi gideri için 1.500,00 TL ve estetik ameliyat için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL maddi, 90.000,00 manevi, diğer davacıların her biri için 30.000,00’er TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini istemiş, 12.11.2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini 385.817,51 TL ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için sürekli iş görmezlik için 385.156,57 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden davaya dâhil edildiği tarihten itibaren, diğer davalılar
yönünden olay tarihi olan 19.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı olarak ..., ... ve ......"yi göstermiştir. Yargılama esnasında 29.08.2013 tarihli ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre Sivas Belediye Başkanlığına kaplama üzerindeki buzlanmanın kazanın oluşu üzerinde %20 oranında kusur atfedilince ibraz ettiği dâhili dava dilekçesi ile davalı ...’nın davaya dâhil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dahili davalı ... diğer davalılar ile birlikte aleyhinde hüküm kurulmuştur. Oysa hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dâhil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmadığı halde ... aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin ne miktarda alındığı ve alınan gelire asgari geçim indirimi uygulanıp uygulanmadığı belirli değildir. Denetime elverişli olmayan aktüer bilirkişi raporu ile karar verilemez. Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilerek davacının tazminata esas gelirinin asgari ücret mi yoksa ne miktarda gelirin esas alındığı açıkca gösterilerek aktif dönemde asgari geçim indiriminin uygulandığı gelirin esas alınması, pasif dönemde ise asgari geçim indirimsiz gelirin esas alınarak denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A-1.maddesinde sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından
dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı .......sigortalı.... plakalı araç 26.12.2007-2008 tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalı olup 19.12.2008 kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi teminat limiti 125.000,00 TL olup, davalı ......."nin tazminattan bu limitle, yargılama harç ve masraflardan ise limitin tazminata oranıyla sorumlu tutulması yerine yazılı olduğu şekilde karara verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma nedeni dikkate alınarak şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin vekilinin, (2)ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... ve ..."na geri verilmesine 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.