Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7082 Esas 2016/992 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06.12.2005 tarihinde davalı ...AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ...’ya ait, sürücü ... idaresindeki araç ile yaya müvekkile çarpması sonucu sabit eser olacak şekilde yaralandığını, üç hafta tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, 24.10.2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini 14.297,76 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile işgücü kaybı için 14.297,76 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminatın davalı gerçek kişi)davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı
ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira MK’nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın biraz fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.