17. Hukuk Dairesi 2014/6528 E. , 2016/991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13.10.2010 tarihinde davalı ....’ye ait, sürücü ... idaresindeki ..... plakalı otobüs ile müvekkil murisi ...’ın yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkiller murisin vefat ettiğini, davacı eş ... için 22.500,00 TL, çocuklar ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 15.000,00’er TL, davacı anne ... ile baba ... için 5.000,00’er TL, kardeş ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kazanın diğer davalı ..."in kusuru nedeni ile meydana geldiğini, ceza dosyasının Yargıtay sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.450,00 TL, ... için 7.150,00 TL, ... için 7.150,00 TL, ... için 7.150,00 TL, ... için 7.150,00 TL, ... için 3.250,00 TL, ... için 3.250,00 TL, ... için 1.625,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı ... aleyhindeki temyiz itirazlarını incelenmesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 1.625,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.
2-Diğer davacılar aleyhindeki temyiz itirazlarını incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddedilmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... aleyhindeki temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesini reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle diğer davacılar aleyhindeki temyiz itirazlarına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.