MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Oluşa, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü kardeşi ... ile birlikte müşteki ..."in taksisine binerek köylerine gitmek istedikleri, sanık ve kardeşinden parasını alamayacağını düşünen müştekinin yolda aracına benzin almak için durduğu ve alınan benzinin parasını sanık ve kardeşinden istediği, sanığın kardeşi ..."ın ise gidecekleri yere varmadan ödeme yapmayacaklarını söylemesi üzerine ikisi arasında bu nedenle çıkan kavgada müştekinin kardeşi ..."ı bıçakla yaraladığını gören sanığın sopa ile müştekinin başına ve koluna vurarak müştekiyi yaraladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa ve TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, tekerrüre esas mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarih 2013/110 Esas - 2013/221 Karar sayılı ilamındaki "3000 TL adli para" cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, "1500 TL adli para" cezasını içeren Tunceli Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarih 2012/282 Esas - 2013/108 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması,
3) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK"nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4)Sanık hakkında kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna karar verilmemiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile bazı kısımların iptal edilmesi hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, tekerrüre esas alınan ceza miktarı yönünden CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.