MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, ziynet ve çeyiz eşyalarının bedeli olan 10.728.22 TL"nin işlemiş faizi ile tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında daha önce ... Aile Mahkemesi"nin 2008/365 esas sayılı dosyasında ziynet ve ev eşyalarına ilişkin olarak görülen davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bu dava sonuçlanınca saklı tutulan kısmın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibin sadece fazla tutulan kısım ve fer"ilerine yönelik olarak yapıldığını bilmesine ve dayanak mahkeme kararı ile bilirkişi raporunun icra dosyasına sunulmasına karşın kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin haksız yapıldığını ortada muaccel olmuş, kesin ve likit bir alacak bulunmadığını, yine takip tarihi itibariyle kesinleşmiş bir ilama dayalı alacağın da olmadığını, davacının taraflar arasında daha önce görülen davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, önceki davada alınan bilirkişi raporunun takip tarihi itibariyle kesinleşmediğini, bu nedenle takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, asıl alacak gibi faiz hesabının da hukuka aykırı, yersiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini ve davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
Taraflar 18.11.2000 tarihinde evlenmişlerdir. Evlilik sürecinde davacı kadın, davalı eşi aleyhine kendisine şiddet uygulanması ve hakaret edilmesi iddiası ile şiddetli geçimsizlik hukuki sebebine dayanarak Ankara 3. Aile Mahkemesi"nin 2006/689 esas sayılı dosyasında dava açarken, ziynet eşyalarının elinden zorla alındığını ve 17.11.2000 tarihli çeyiz senedine konu ev eşyalarının da davalı kocanın uhdesinde kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik bedeli olan 750 TL"nin tahsilini de istemiştir. O davada alınan 25.10.2004 tarihli bilirkişi raporunda çeyiz eşyalarının değeri 3.485 TL,ziynet eşyalarının değeri ise 7.633.22 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu tarafların boşanmasına hükmedilmiş, ziynet ve çeyiz eşyalarının bedeli hakkındaki
davanın ise tefrikine karar verilmiştir. Bunun üzerine ... Aile Mahkemesi"nin 2008/365 esasına kaydedilen davada, önceki davada alınan bilirkişi raporu çerçevesinde taleple bağlı kalınarak 750 TL"nin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Hüküm 15.4.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ise hükmün kesinleşmesinden önce 27.10.2008 tarihinde .... İcra Müdürlüğü"nün 2008 / 13946 sayılı dosyasında başlattığı icra takibiyle, verilen karara göre fazlası saklı tutulan eşya, çeyiz ve ziynet eşyalarının geri kalan bedeli 10.728.22 TL"nin 19.478.22 TL işlemiş faizi ile tahsilini talep etmiştir. Bu takibe davalı, davacıya bir ilama bağlı olarak kesinleşmiş herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibinde dayanak olarak gösterilen maddi vakıanın içeriğinin yargılamayı ve kesinleşmeyi gerektirdiğini belirterek, itirazda bulunmuştur. Davacı tarafından icra takibine konu edilen miktar, kesinleşmiş bir ilama dayalı olmayıp, önceki davada alınan bilirkişi raporu çerçevesinde talep edilmiştir. Davalı ise gerek takibe itirazında, gerek davadaki savunmasında talep edilen çeyiz ve ziynet eşyalarının değerinin kesinleşmediğinden söz ederek yeniden inceleme yapılması talebinde bulunmuştur. İcra takibinde dayanılan bilirkişi raporunda, talep edilen kalemlerinin değeri dava tarihi olan 1.4.2002 tarihi itibariyle belirlenmiştir. İcra takibi ise 27.10.2008 tarihinde yapılmış, itirazın iptaline ilişkin işbu dava ise 20.5.2009 tarihinde açılmıştır. Önceden görülüp kesinleşen davanın kısmi bir dava olduğu da gözetildiğinde, takip tarihinden yaklaşık altı yıl öncesi için saptanan değerlere göre talepte bulunulması ve yine bu değerler nazara alınarak hüküm kurulması mağduriyetlere yol açacaktır. Bu durumda mahkemece kesinleşen davada varlığı kanıtlanmış çeyiz ve ziynet eşyalarının yıpranmalar da gözetilerek takip tarihi itibariyle değerlerinin belirlenmesinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.