17. Hukuk Dairesi 2014/6257 E. , 2016/990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17.04.2011 tarihinde davalı ... ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ye ait, sürücü ... idaresindeki ... plaklı aracın tamamen kusurlu olarak müvekkil sigorta şirketine sağlık sigortalı yaya ...’e çarparak yaraladığını, sigortalının tedavi gideri olarak 4.901,36 TL’nin ...ne ödediğini, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi gereği tedavi giderlerinden ...’nin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 4.901,36 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü 1.225,34 TL"nin 06.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., .... ve ... Başkanlığından müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanan sağlık sigortalısının tedavi bedellerini rücuen tazmini istemine ilişkindir.
1-Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 1.225,34 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenlerle, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.
2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... "den alınmasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.