Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/3662 Esas 2014/4552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2009/959-2012/1969

Davacı, 14/10/2008 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; 14.10.2008 tarihi itibari ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının 21.01.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Ankara Numune Hastanesi"nin 21.01.2009 tarihli raporunda; davacının iş gücü kaybının % 77 olduğu bildirildiği, davalı Kurum"un Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı"nın 16.04.2009 tarihli kararında; davacının çalışma gücünün %60"ını kaybetmediğinin bildirildiği, Ankara Numune Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu"nun 19.11.2009 tarihli raporunda; davacının tüm vücut fonksiyon kaybının % 76 olduğu bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu"nun 28.05.2010 tarihli kararında; davacının çalışma gücünün %60"ını kaybetmediğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"nun 25.11.2011 tarihli raporunda; davacının arızasının yönetmeliğe göre meslek grup numarası ( 1 ) kabule dilerek Gr1 XIII Liste ( 1Hb-57 ) A %65, G1 XII Liste ( 9Ca-45 ) A % 49, Balthazart formülüne göre % 82.15 ve E cetveline göre % 84 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, çalışma gücünün en az % 60"ını kaybettiğinin, Ankara Numune Hastanesi"nin 21.01.2009 tarihli raporu dikkate alındığında da çalışma gücünün en az % 60"ını kaybetmiş sayılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu"ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.