İrtikap - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/4106 Esas 2020/11719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İrtikap
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2008 tarihli ve 2008/229 Esas sayılı iddianamesinde yer alan ve ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2013 tarihli ve 2013/313 Esas sayılı görevsizlik kararında irtikap olarak nitelendirilen eylem dışında kalan iddialar yönünden zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Suç tarihinde TRT Genel Müdürlüğünde başteknisyen olarak görev yapan ve harcama komisyonu üyesi olarak görevlendirilen sanığın, fatura karşılığında ödeme yapılacağı sırada iş sahiplerine faturalardaki kârın %50"sinin kendisine verilmesi gerektiğini, aksi takdirde yeni iş verilmeyeceğini söyleyerek irtikap suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; ... isimli şahsın TRT Genel Müdürlüğüne ibraz etmiş olduğu CD"lerdeki ses kayıtlarına ilişkin beyanının alınması, gerektiğinde CD"ler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak kayıtların aynı zamanda yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, soruşturma aşamasında sanık ile ..."ın tartışmalarına şahit olduğunu ve söz konusu ses kayıtlarını dinlediğini beyan eden ..."ın bu hususlarda tanık olarak dinlenilmesi, ses kayıtlarında geçen...isimli şahsın...Şana olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, dosya arasında bulunan TRT"ye ulaştırılan dokümanların gerçek dışı olduğunu belirtir 04/07/2007 tarihli yazıda şahit olarak imzası bulunan Erdoğan Uysal isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması, ... isimli şahsın da bizzat huzurda dinlenilmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken

sanık hakkında eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hüküm fıkrasında CMK"nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.