Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6169 Esas 2016/366 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6169
Karar No: 2016/366
Karar Tarihi: 13.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6169 Esas 2016/366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye hukuk mahkemesinde açılan dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiştir. Ancak, temyiz eden davalı tarafından itiraz edilmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu anladıktan sonra dosyadaki bütün kağıtları okuyup gereği düşünüldükten sonra sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını, ancak iki konuda hatalı olduğunu belirtmiştir. İlk olarak, taşınmazın değer saptanması esnasında, üretim giderleri hesaplanırken sulama giderlerinin eklenmemesi gerektiği, ancak yapılan bilirkişi raporunda sulama giderlerinin hesaba katıldığı belirtilmiştir. İkinci olarak dava niteliği gereği ilam harcına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkemenin hükmü bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasında yer alan (f) bendi, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup, üretim giderleri hesaplanır

18. Hukuk Dairesi 2015/6169 E. , 2016/366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup, bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında, münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği önem taşır.
Bilirkişi raporunda taşınmazda sulama kanallarının bulunduğu belirtilmiş olup ayrıca davalının dosyaya sunduğu mahkemenin 1983/81 Esas-1984/124 Karar sayılı dosyasından da dava konusu taşınmaz üzerinde sulama arklarının bulunduğu anlaşıldığına göre, taşınmazın cazibeyle sulandığı kabul edilip üretim giderine sulama gideri eklenmemesi gerekirken patatesin üretim giderine motopompla sulama gideri eklenmek suretiyle bedel tespiti yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi,
2-Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.