MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 153 ada 5 parsel numaralı taşınmaz 3395,18m2 yüzölçümüyle ve su boru hattı arsası niteliğiyle, 154 ada 5 parsel numaralı taşınmaz 3094,49m2 yüzölçümüyle ve üç adet kargir bina ve su borusu arsası niteliğiyle ... Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, 27.03.2009 tarihinde Kalkandere Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle ... ilçesi, ... mahallesi 124 ada ... parsel ve 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan taşınmazın ... niteliğinde olduğu iddiasıyla bu yerin ... niteliğiyle ... adına tespit ve tescili isteminde bulunmuş, 22.06.2011 tarihli dilekçesinde dava konusu edilen yerin ... ilçesi, ... mahallesi 153 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazların 153 ada 5 ve 154 ada 5 parsel numaralı taşınmazlar olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların öncesinin ... olmadığı ve taşınmazların halen hidroelektrik santrali arsası olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 27.02.2009-30.03.2009 tarihleri arasında ilan edilen ... kadastro çalışması ve 17.08.2009- 16.09.2009 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak dava reddedildiğine göre yargılamada avukat ile temsil edilen davalı ... yararına AAÜT hükümleri gereğince belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmesi gerekirken, verilmemesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ""Davanın reddi nedeniyle davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince 400,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,"" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine ONANMASINA, 05/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.