MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ...."nin ... Kampüsü içerisinde yer alan 12 çelik doğalgaz borusunun davalı kurumun 17.12.2012 tarihindeki drenaj çalışmaları esnasında iş makinaları ile delinmek suretiyle hasara uğratıldığını, yapılan drenaj çalışması öncesinde çalışma alanından geçen boru hatlarının plan ve proje bilgilerini almayan davalı kurumun tamamen kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelenmesi sonucunda sigortalıya 16.889,05 TL tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ... Bankasının uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Hukuk Genel Kurulu"nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.