MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibarıyla sanık ... müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanıklar... ve ..."in, sanık ... ile arkadaş oldukları, sanık Hüseyin"in, sanık ...e hitaben, kendisine Yapı Kredi Bankası kartı lazım olduğunu, memleketten para geleceğini söylediği, bunun üzerine sanık ..."in, arkadaşı olan sanık ..."den banka kartını alıp, sanık ...."e verdiği, devamında, sanık ..."in, diğer sanıklara, yanlış şifre girdiği için ATM cihazının kartı yuttuğunu söyleyip, hesaptaki parayı kendisine getirmelerini istediği, bunun üzerine hem ATM cihazının yuttuğu kartı geri almak hem de hesapta bulunan parayı çekmek üzere bankaya giden kart sahibi sanık ... ile arkadaşı sanık ...."in, banka görevlilerinin ihbarı üzerine kolluk güçleri tarafından banka içinde yakalandıkları, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, iyiniyetli olarak kartı sanık ..."e verdikleri yolunda beyanda bulundukları, mağdurun hesabından havale yapılan 27.2.2007 tarihi ile sanıklar... ve ..."in parayı çekmek üzere bankaya gidiş tarihi olan 7.3.2007 tarihleri arasındaki zaman aralığı da gözetildiğinde, sanıklar ... ve ...."ün, diğer sanık ... ile birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında, fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket ederek atılı suçu işlediklerini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-27.02.2007 günü saat 00.10 da, mağdur ..."ın Yapı Kredi Bankası Gaziantep Karagöz Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki 804 TL paranın, internet şifresi kırılarak, sanık ... adına açılmış aynı bankanın İstanbul Bahçekapı Şubesi nezdindeki hesaba sanık ... tarafından havale edildiği, havale edilen bu tutarın 7.3.2007 günü sanıklar ... ve ... tarafından gişeden çekilmek istendiği sırada banka görevlilerinin ihbarı üzerine sanıkların yakalandığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ..."ın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim sisteminin kullanılması
suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmeden, iddianameyle sanık hakkında TCK’nın 158/1-f son maddesinin uygulanması istendiği halde CMK’nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı dahi tanınmadan, aynı Yasanın 244/4. maddesi uyarınca sanık ..."ın mahkumiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Suç tarihinde sabıkası bulunmayan, duruşma zabıtlarına olumsuz her hangi bir halleri dercedilmediği gibi lehine TCK"nın 62. maddesi tatbik edilen sanık ... hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; şikayetçi olmayan mağdurun zararının bankaca giderilmiş olduğu da değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-27.2.2007 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 7.3.2007 günü olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK nın 232/2-c maddesine aykırılık meydana getirilmesi,
5-Sanık ..."ın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK"nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi,
6-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık ..."ın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
7-Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanık ..."ın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 20.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.