Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu çekişme konusu taşınmazı aile içi huzursuzlukların ortadan kalkması için oğluna temlik ettiğini, onunda borçlularından korunmak amacıyla bedelsiz olarak davalı M..."ya devrettiğini ancak taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek tapunun iptal ve tescilini istemiştir.
Davalı A... ; davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı; taşınmazı bedeli ile satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu 5408 parsel sayılı taşınmazın 6.1.2007 tarihli akitle davacı tarafından oğlu olan davalı A..."a satış suretiyle temlik edildiği, onunda anılan taşınmazı 18.1.2007 tarihinde 124.000-YTL.bedelle davalı M...A...a devrettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, çekişmeli taşınmazı oğluna bedelsiz devrettiğini, onunda borçları nedeniyle hacizlerden korumak amacıyla, iade edilmek üzere davalıya bedelsiz temlik ettiğini, ancak taşınmazın geri verilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle olayda inançlı işlem iddiasına dayanıldığı sabittir.
Öte yandan inançlı işleme dayalı iddiaların 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiğide kuşkusuzdur.
Ancak yemin deliline dayanılması halinde, yeminin HUMK." nun 337. ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal ve davayı sonuçlandırıcı kesin bir delil niteliğinde ve davayı ispat vasıtası olduğu gözetildiğinde bu hakkın kullandırılması gerektiğide açıktır.
Mahkemece, davacı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de; davacı yemin deliline de dayandığı halde bu hak kullandırılmış değildir.
Hal böyle olunca, davacı tarafa yemin önerme olanağının tanınması ve ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.