Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M..."in 561 (ifrazen 4946 parsel), 4966 ve 3952 parsel sayılı taşınmazları kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptalini istemişlerdir. Yargılama sırasında 3952 parselle ilgili taleplerini atiye bırakmışlar, 4966 parsel yönünden feragat etmişlerdir.
Davalı, miras bırakanın paraya ihtiyacı nedeniyle taşınmazı sattığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar iddiası 4946 parsel sayılı taşınmaz yönünden sabit görülmeyerek, 4966 parsel yönünden feragat nedeniyle reddine, 3952 parsel yönünden ise davacılar taleplerini atiye bıraktıklarından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı N... D... Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden miras bırakan M..."in dava konusu 561 (ifrazen 4946 parsel) parsel sayılı taşınmazı 11.9.2001 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, hükmü temyiz eden davacı N..."nin dava konusu edilen 4966 parselle ilgili talebinden feragat ettiği, 3952 parsele yönelik talebini de atiye bıraktığı görülmektedir.
Davacı, yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali isteğinde bulunmuş, davacı N... vekili tarafından 26.9.2006 tarihli oturumda miras payı yönünden tapunun iptali ile davacı adına yazılması isteğini içeren sözlü beyanda bulunmuş ise de tescil isteği yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
O halde, tapu kaydının iptali isteğinin tescil isteğini kapsamadığı gözetildiğinde sicil kaydının boşaltılması sonucunu doğuracak biçimde işin esası yönünden karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Diğer taraftan, 2005/81 E.-53 karar sayılı dava dosyasının da eldeki dava ile irtibatlı olduğu, miras bırakanın yaptığı temliklere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararlarına saygınlığın ve güvenilirliğin sağlanması ve çelişkili kararlar çıkmaması bakımından anılan dava dosyasının ve delillerinin eldeki dava ile birlikte değerlendirilmesinde de zorunluluk vardır.
Hal böyle olunca, tapu iptali isteğinin, tescil isteğini kapsamadığı dikkate alınarak davacı tarafa tescil davası açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde tescil davasının eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra miras bırakanın yaptığı temliklerle ilgili dava konusu edilen diğer dosyalarında irdelenip, birlikte değenlendirilip 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hükme yeterli bir araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
